배당이의

의뢰인은 20○○년경부터 20○○년경까지 토지에 관하여 채권최고액 ○○억 원대 규모의 근저당권을 순차적으로 설정받았습니다. 이후 20○○년경 해당 토지에 대한 임의경매가 개시되었고, 경매절차에서 토지 지상 건물에 대해서도 임의경매개시결정이 이루어졌습니다. 집행법원은 20○○년경 배당요구의 종기를 정하고 이해관계인들에게 최고서를 발송하였으나, 건물 근저당권자는 배당요구 종기까지 적법한 배당요구를 하지 않았습니다. 20○○년경 배당기일에서 토지와 건물에 관하여 포괄하여 하나의 배당표가 작성되었고, 의뢰인은 토지 근저당권에 기하여 ○억 원대의 배당을 받았으며, 건물 소유자에게는 ○○억 원대의 잉여금이 배당되었습니다. 이에 건물 근저당권자가 배당기일에 출석하여 건물 소유자에 대한 배당액에 이의하고 배당이의의 소를 제기하였습니다.주요 쟁점 및 성공전략로엘 법무법인 서울 부동산전문변호사는 피고보조참가인으로서 본안전항변을 통해 원고의 배당이의 소 제기 자격이 없음을 적극적으로 주장하였습니다. 서울 부동산 전문변호사는 토지의 저당권자는 건물의 경매대가에 대하여 우선변제를 받을 권리가 없고, 건물의 경매대금에서 배당을 받으려면 적법한 배당요구를 하여야 한다는 법리를 제시하였습니다. 서울 부동산 전문변호사는 배당이의의 소를 제기할 수 있는 원고적격은 배당요구의 종기까지 적법하게 배당요구를 한 채권자로 한정되며, 배당요구를 하지 못한 채권자가 배당기일에 출석하여 이의를 신청하더라도 부적법한 이의신청에 불과하다는 점을 강조하였습니다. 또한 서울 부동산 전문변호사는 민사집행법과 경매절차 처리지침에 따라 이해관계인에 대한 최고서가 등기우편으로 발송된 때에 송달의 효력이 발생하므로, 원고가 배당요구를 할 수 없었다는 주장은 이유 없다는 점을 명확히 밝혔습니다.결과법원은 로엘 법무법인 서울 부동산 전문변호사의 조력으로 제시된 법리와 주장을 전면 받아들여 원고의 소를 각하하는 판결을 선고하였습니다. 법원은 토지의 저당권자가 건물의 경매대금에서 배당을 받으려면 적법한 배당요구를 하여야 하고, 배당요구의 종기까지 적법하게 배당요구를 하지 못한 채권자에게는 배당이의의 소를 제기할 원고적격이 인정되지 않는다고 판시하였습니다. 또한 법원은 경매절차에서 이해관계인들에게 최고서가 발송되어 송달의 효력이 발생한 이상 배당요구를 할 수 없었다는 원고의 주장은 이유 없다고 판단하였습니다. 이로써 의뢰인인은 서울 부동산 전문변호사의 전문적인 조력으로 배당받은 금액을 안정적으로 확보할 수 있게 되었습니다.분류배당이의

보증채무금

의뢰인은 2020년 교회에 42억 원대의 대출을 실행하면서 당시 담임목사였던 피고로부터 대출원리금 채무에 대한 연대보증을 받았습니다. 변제기가 도래한 2025년 현재 교회는 잔존 대출원금 40억 원대와 이자 및 지연손해금 등을 합하여 총 46억 원대의 채무를 변제하지 않고 있는 상황이었습니다. 의뢰인은 이 중 대출원금 5억 원대를 일부 청구로 구하는 소송을 제기하였습니다. 피고는 근보증서에 서명날인한 사실이 없다고 주장하면서, 2025년 담임목사직에서 퇴직하였으므로 보증채무를 부담할 수 없다고 항변하였습니다.주요 쟁점 및 성공전략서울민사전문변호사는 피고가 근보증서에 서명날인한 사실을 입증하는 증거자료를 제출하여 피고의 첫 번째 항변을 배척하였습니다. 서울민사전문변호사는 계속적 보증과 확정적 채무에 대한 연대보증을 명확히 구별하여 법리를 전개하였습니다. 서울민사전문변호사는 계속적 거래관계로 인한 불확정한 채무를 보증하는 계속적 보증의 경우 보증계약 성립 당시 사정에 현저한 변경이 생긴 경우 보증계약을 해지할 수 있으나, 본 사건은 확정적인 대출원리금 채무를 연대보증한 경우에 해당한다고 주장하였습니다. 서울민사전문변호사는 관련 대법원 판례를 인용하여 피고가 담임목사 직위에서 퇴직하였다 하더라도 확정채무에 대한 연대보증책임은 여전히 유지된다는 법리를 설득력 있게 제시하였습니다. 서울민사전문변호사는 변제기 이후의 지연손해금에 대하여 소송촉진 등에 관한 특례법에서 정한 연 12퍼센트의 비율을 적용받도록 하였습니다.결과법원은 서울민사전문변호사의 조력으로 의뢰인의 청구를 전부 인용하였습니다.그 결과 의뢰인은 청구금액 5억 원대와 이에 대한 지연손해금 전부를 인용받았으며, 가집행선고까지 받아 신속한 권리실현이 가능하게 되었습니다. 법원은 계속적 보증에서는 사정변경을 이유로 보증계약을 해지할 수 있으나, 본 사건은 확정적인 대출원리금 채무를 연대보증한 경우로서 피고가 담임목사 직위에서 퇴직하였다 하더라도 연대보증채무를 부담한다고 판단하였습니다. 법원은 피고가 근보증서에 서명날인한 사실을 인정하여 피고의 첫 번째 항변을 배척하였습니다.분류보증채무금

부당이득금

2025년 원고인 건설회사와 개인이 피고인 신탁회사와 건설회사를 상대로 부당이득금 반환을 청구하는 소송을 제기하였습니다. 원심인 서울중앙지방법원은 2025년 원고들의 청구를 기각하는 판결을 선고하였습니다. 원고들은 이에 불복하여 대법원에 상고를 제기하였고, 피고들은 서울부동산전문변호사를 선임하여 상고심에 대응하였습니다. 대법원은 2026년 원고들의 상고이유가 상고심절차에 관한 특례법상의 심리 사유에 해당하지 않거나 원심판결에 영향을 미치지 아니하는 경우에 해당한다고 판단하였습니다.주요 쟁점 및 성공전략로엘법무법인 서울부동산전문변호사는 피고들의 소송대리인으로서 상고심 절차에서 원고들의 상고이유가 법률상 인정되는 사유에 해당하지 않음을 체계적으로 주장하였습니다. 서울부동산전문변호사는 상고심절차에 관한 특례법의 취지와 요건을 면밀히 검토하여 원고들의 주장이 원심판결의 중대한 법령위반에 해당하지 않으며 판결에 영향을 미치지 않는다는 점을 효과적으로 입증하였습니다. 서울부동산전문변호사의 전문적인 법리 분석과 치밀한 소송 대응을 통해 원심판결의 정당성을 확보할 수 있었습니다.결과로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 조력으로 대법원은 2026년 원고들의 상고를 모두 기각하는 판결을 선고하였습니다. 대법원은 원고들의 상고이유가 상고심절차에 관한 특례법 제4조 제1항 각 호에 정한 사유를 포함하지 아니하거나 같은 조 제3항 제2호에서 정한 원심판결에 영향을 미치지 아니하는 때에 해당한다고 판단하였습니다. 이로써 원심에서 원고들의 청구를 기각한 판결이 최종 확정되었고, 피고들은 부당이득금 반환 의무가 없음이 확정되었습니다. 상고비용은 패소자인 원고들이 부담하게 되었습니다.분류부당이득금

대여금

의뢰인은 2021년 채무자와 대출약정을 체결하고 8백만 원대의 대출금을 실행하였습니다. 대출약정에서는 이자율을 연 7퍼센트대로 정하였고 연체이자율은 연 10퍼센트대로 정하였으며 대출만기일은 2025년으로 정하였습니다. 채무자는 대출이자 지급을 지체하여 대출약정상 기한의 이익을 상실하였고 이로 인하여 대출원리금 채무의 이행기가 도래하였습니다. 그럼에도 불구하고 채무자는 대출원리금 채무를 변제하지 않았습니다. 의뢰인은 2025년 기준으로 채무자가 변제하여야 할 미상환 대출원리금을 계산한 결과 대출잔액 8백만 원대와 이자 4백만 원대 및 연체이자 등을 합하여 총 9백만 원대의 채권을 보유하고 있었습니다.주요 쟁점 및 성공전략서울금융전문변호사는 의뢰인의 채권 회수를 위하여 신속하고 효율적인 법적 절차로서 지급명령 신청을 선택하였습니다. 서울금융전문변호사는 대출약정서와 원리금계산내역서 등 필요한 증빙자료를 철저히 준비하여 지급명령 신청서를 작성하였습니다. 서울금융전문변호사는 청구취지에서 채무자가 의뢰인에게 대출원리금 전액을 지급할 것과 약정 지연손해금율에 따른 지연손해금 및 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 법정이율에 따른 지연손해금을 지급할 것을 명확히 기재하였습니다. 서울금융전문변호사는 청구원인에서 당사자들의 관계와 대출약정의 체결 및 대출 실행 경위를 상세히 설명하였고 채무자의 기한의 이익 상실 사유와 채무불이행 사실을 구체적으로 적시하였습니다. 또한 채무자가 부담하는 대출원리금 상환 의무의 법적 근거를 명확히 제시하였습니다. 서울금융전문변호사는 원리금계산내역서를 첨부하여 대출잔액과 이자 및 연체이자의 계산 과정을 투명하게 제시함으로써 청구금액의 정당성을 입증하였습니다. 대출잔액 8백만 원대에 이자 4백만 원대와 이자연체이자 및 원금연체이자를 합산하여 총 9백만 원대의 청구금액을 산정하였습니다.결과법원은 2025년 로엘법무법인 서울금융전문변호사의 조력으로 의뢰인의 신청을 인용하여 채무자에게 청구취지 기재 금액을 지급하라는 지급명령을 발령하였습니다. 지급명령에는 채무자가 명령 송달일로부터 2주 이내에 이의신청을 할 수 있으며 이의신청을 하지 않으면 지급명령이 확정판결과 같은 효력을 가진다는 내용이 명시되었습니다. 채무자는 지급명령에 대하여 이의신청을 하지 않았고 2025년 공시송달 절차를 거쳐 지급명령이 확정되었습니다. 확정된 지급명령은 확정판결과 동일한 효력을 가지므로 의뢰인은 별도의 집행문 부여 없이 지급명령정본에 의하여 강제집행을 실시할 수 있게 되었습니다. 의뢰인은 통상의 소송 절차에 비하여 신속하고 경제적인 방법으로 9백만 원대의 대출원리금 전액에 대한 집행권원을 확보하였고 이를 통해 채무자의 재산에 대한 강제집행을 진행할 수 있는 법적 기반을 마련하였습니다.분류대여금

업무방해

의뢰인은 업무방해 혐의로 고소를 당하였습니다. 고소인 측에서는 의뢰인이 위력 또는 기타 방법으로 업무를 방해하였다고 주장하였습니다. 이에 서울 소재 경찰서에서 수사를 진행하였습니다. 업무방해죄는 위력 기타 방법으로 사람의 업무를 방해하는 경우 성립하는 범죄로서, 형법상 5년 이하의 징역 또는 1천500만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있는 중대한 범죄입니다. 의뢰인은 이러한 혐의로 인하여 형사처벌을 받을 위기에 처하게 되었습니다.주요 쟁점 및 성공전략서울형사전문변호사는 사건 초기부터 의뢰인을 대리하여 적극적인 방어활동을 전개하였습니다. 서울형사전문변호사는 먼저 고소인 측이 주장하는 업무방해 행위의 구체적 내용과 증거자료를 면밀히 검토하였습니다. 서울형사전문변호사는 수사기관에 의뢰인의 행위가 업무방해에 해당하지 않는다는 점을 상세히 소명하였습니다. 특히 업무방해죄의 구성요건인 위력의 행사나 업무방해의 고의가 인정되지 않는다는 점을 법리적으로 논증하였습니다. 또한 서울형사전문변호사는 고소인 측이 제출한 증거자료의 증명력이 부족하다는 점을 지적하고, 의뢰인에게 유리한 객관적 증거자료를 수집하여 수사기관에 제출하였습니다. 서울형사전문변호사는 수사 과정에서 의뢰인이 진술할 때마다 동석하여 의뢰인의 권리를 보호하고 적절한 법률적 조언을 제공하였습니다.결과로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 증거 불충분을 이유로 불송치 결정을 받았습니다. 수사기관은 약 8개월간의 수사 끝에 혐의없음 결정을 내렸으며, 이는 증거 부족 또는 법률상 범죄가 성립되지 않아 처벌할 수 없다는 의미입니다. 결과적으로 의뢰인은 형사처벌을 받지 않게 되었으며, 전과 기록도 남지 않게 되었습니다. 이는 서울형사전문변호사가 사건 초기부터 적극적으로 개입하여 의뢰인의 무혐의를 입증하기 위해 노력한 결과입니다. 의뢰인은 업무방해 혐의에서 완전히 벗어나 일상생활과 사회생활을 정상적으로 영위할 수 있게 되었습니다.분류업무방

도로교통법 위반

의뢰인은 2025년 9월 경기도 시흥시 일대에서 혈중알코올농도 0.208%의 술에 취한 상태로 승용차를 운전하였습니다. 음주운전 거리는 약 7km에 달하였고, 혈중알코올농도는 매우 높은 수치를 기록하였습니다. 의뢰인은 음주측정에 응하였고, 이후 도로교통법위반(음주운전) 혐의로 기소되었습니다. 음주운전은 운전자 자신뿐만 아니라 도로를 이용하는 다른 사람들의 생명과 신체, 재산을 침해할 수 있는 범죄로서 그 사회적 위험성과 해악이 큰 범죄입니다. 특히 본 사건의 경우 혈중알코올농도가 0.208%로 매우 높았고, 운전 거리도 짧지 않아 엄중한 처벌이 예상되는 상황이었습니다.주요 쟁점 및 성공전략로엘법무법인 서울형사전문변호사는 의뢰인을 위한 변호인으로 선임되어 사건을 담당하였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 초범이라는 점, 범행을 인정하고 깊이 반성하고 있다는 점, 다시는 이와 같은 행위를 하지 않겠다고 다짐하는 점 등 의뢰인에게 유리한 정상을 적극적으로 주장하였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인의 나이, 환경, 범행 동기 등 제반 양형 조건을 종합적으로 제시하며, 의뢰인에게 자숙과 재발방지의 기회를 부여해 줄 것을 법원에 요청하였습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인이 진심으로 반성하고 있으며, 향후 음주운전을 절대 하지 않을 것을 다짐하고 있다는 점을 강조하였습니다.결과로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 의뢰인은 2026년 1월 수원지방법원 안산지원에서 벌금 1천만 원대의 형을 선고받았습니다. 법원은 음주운전의 사회적 위험성과 해악이 크고, 음주운전 거리가 짧지 않으며, 혈중알코올농도가 매우 높다는 점을 불리한 정상으로 고려하였습니다. 그러나 로엘법무법인 서울형사전문변호사가 주장한 의뢰인이 초범이라는 점, 범행을 인정하고 반성하며 다시는 이와 같은 행위를 하지 않겠다고 다짐하는 점, 그 밖에 의뢰인의 나이, 환경, 범행 동기 등 양형 조건을 종합적으로 고려하여 벌금형을 선고하였습니다. 이는 서울형사전문변호사의 적극적인 변론활동과 의뢰인에게 유리한 정상에 대한 설득력 있는 주장이 받아들여진 결과입니다. 의뢰인은 로엘법무법인 서울형사전문변호사의 조력으로 징역형을 면하고 벌금형을 선고받아 일상생활로 복귀할 수 있게 되었습니다. 서울형사전문변호사는 의뢰인에게 향후 음주운전을 절대 하지 말 것을 당부하였으며, 의뢰인은 이번 사건을 교훈 삼아 법을 준수하며 살아갈 것을 다짐하였습니다.분류도로교통법 위반

손해배상

원고 회사는 2021년 서울 송파구 소재 토지 및 건물 두 필지를 각각 1백억 원대 및 2백억 원대에 매수하여 개발사업을 진행하고자 하였습니다. 원고는 부동산 매입자금 마련을 위해 2022년 의뢰인을 대리금융기관으로 하는 금융기관 컨소시엄으로부터 1백억 원대와 3백억 원대의 대출을 순차적으로 받았습니다. 원고는 의뢰인과 PF대출 우선협상 협약을 체결하고 공사비 명목으로 2백억 원대의 추가대출을 받기로 하였으나, 2022년 금융기관중앙회의 LTV 하향 조정 및 부동산 시장 상황 변화 등으로 추가대출이 실행되지 않았습니다. 이에 원고는 개발사업을 진행하지 못하여 발생한 이자 손해 7억 원대와 이중 대출수수료 손해 1억 원대 중 일부인 5억 원대의 손해배상을 청구하였습니다.주요 쟁점 및 성공전략서울부동산전문변호사는 의뢰인의 소송대리인으로서 추가대출 불이행이 불법행위를 구성하지 않는다는 핵심 쟁점을 중심으로 방어하였습니다. 서울부동산전문변호사는 PF대출 우선협상 협약의 체결만으로는 추가대출 실행의무가 확정적으로 발생하지 않는다는 점을 강조하였습니다. 또한 서울부동산전문변호사는 원고가 주장하는 이중 대출수수료 손해에 대해서도, 두 차례에 걸친 대출이 각 부동산의 잔금지급기일이 상이하여 부득이하게 이루어진 것으로 의뢰인의 귀책사유가 없다는 점을 입증하였습니다. 서울부동산전문변호사는 개발사업 허가는 전체 부동산을 대상으로 이루어졌으나 매매계약은 개별적으로 체결되어 잔금지급기일이 달랐다는 객관적 사정을 제시하였습니다.결과법원은 서울부동산전문변호사의 주장을 전면 받아들여 원고의 청구를 모두 기각하였습니다. 법원은 PF대출 우선협상 협약 체결 사실은 인정되나, 원고가 제출한 증거들을 종합하여도 의뢰인이 추가대출을 해주지 않은 것이 불법행위를 구성한다고 인정하기 부족하다고 판단하였습니다. 또한 법원은 이중 대출수수료 손해 주장에 대해서도, 두 번의 대출이 각 부동산의 잔금지급기일 차이로 인해 부득이하게 이루어진 것으로 의뢰인의 불법행위를 구성하지 않는다고 판시하였습니다. 결과적으로 로엘법무법인 서울부동산전문변호사의 조력으로 의뢰인은 5억 원대의 손해배상책임을 면하고 소송비용까지 원고가 부담하도록 하는 전부 승소 판결을 받았습니다.분류손해배상

명도

의뢰인은 경기도 광주시에 위치한 다세대주택 다수 호실의 소유권을 가진 신탁회사였습니다. 그런데 해당 부동산들에는 총 십여 명에 이르는 점유자들이 법적 권원 없이 점유를 계속하고 있는 상황이었습니다. 의뢰인은 이들을 상대로 부동산 인도를 구하는 본안 소송을 제기할 계획이었으나, 소송 진행 중 점유자들이 제3자에게 점유를 이전할 경우 승소 판결을 받더라도 집행이 불가능해질 위험이 있었습니다. 이에 의뢰인은 본안 소송에 앞서 점유를 확보하기 위한 법적 조치가 시급하다고 판단하여 서울 부동산 전문변호사를 찾아왔습니다.주요 쟁점 및 성공전략사건을 맡은 서울 부동산 전문변호사는 의뢰인의 소유권을 명확히 하고, 피보전권리가 소유권에 기한 인도청구권임을 법리적으로 구성하였습니다. 또한, 다수의 점유자를 상대로 한 가처분 신청의 복잡성을 고려하여 각 점유자와 해당 부동산을 정확히 특정하고, 점유 이전 시 본안 소송의 목적 달성이 곤란해진다는 보전의 필요성을 적극적으로 주장했습니다. 서울 부동산 전문변호사는 신속하게 관련 서류를 준비하여 관할 법원에 부동산점유이전금지가처분을 신청하였고, 법원의 담보제공명령에 대해서도 즉각적으로 보증보험증권을 제출하는 등 모든 절차를 빈틈없이 진행하였습니다. 서울 부동산 전문변호사의 체계적인 조력을 통해 가처분 절차가 원활하게 이루어질 수 있었습니다.결과법원은 서울 부동산 전문변호사의 주장을 모두 받아들여, 2026년 의뢰인이 신청한 부동산점유이전금지가처분 신청을 전부 인용하는 결정을 내렸습니다. 로엘법무법인 서울 부동산 전문변호사의 조력으로 의뢰인은 향후 진행될 본안 소송의 승소 판결에 대한 집행력을 미리 확보하는 중요한 성과를 거두었으며, 안정적으로 재산권을 행사할 수 있는 발판을 마련하였습니다.분류명도

소유권이전등기청구권 가압류

의뢰인은 채무자에게 수억 원이 넘는 금액을 대여하였으나 변제가 이루어지지 않고 있었습니다. 채무자의 재산관계를 파악하던 중, 채무자가 임야를 한 은행에 담보신탁한 사실을 확인하였습니다. 신탁계약이 종료될 경우 채무자는 수탁자인 은행을 상대로 해당 부동산에 대한 소유권이전등기청구권을 행사할 수 있었기에, 의뢰인은 채권 회수를 위해 해당 권리를 확보할 필요가 있었습니다.주요 쟁점 및 성공전략사건을 담당한 로엘법무법인 서울 부동산 전문변호사는 채무자가 신탁부동산에 대한 소유권이전등기청구권을 행사하여 제3자에게 처분할 경우 의뢰인의 채권 회수가 어려워질 수 있다고 판단하였습니다. 이에 서울 부동산 전문변호사는 신속하게 채무자의 제3채무자(은행)에 대한 소유권이전등기청구권을 가압류하는 신청을 준비했습니다. 로엘법무법인 서울 부동산 전문변호사는 의뢰인의 금전소비대차채권의 존재와 보전의 필요성을 법리적으로 명확히 주장하며 재판부를 설득했습니다. 특히 서울 부동산 전문변호사는 신탁 관계의 법적 성격과 채권자로서 확보할 수 있는 권리에 대한 깊은 이해를 바탕으로 가압류의 정당성을 입증하는 데 주력했습니다. 이처럼 서울 부동산 전문변호사의 발 빠른 대응과 전문적인 법률 조력이 결정적인 역할을 하였습니다.결과로엘법무법인 서울 부동산 전문변호사의 조력으로, 법원은 의뢰인의 주장을 모두 받아들여 채무자의 신탁부동산에 대한 소유권이전등기청구권을 가압류하는 결정을 내렸습니다. 이 결정에 따라 제3채무자인 은행은 채무자에게 부동산 소유권을 이전할 수 없게 되었습니다. 그 결과 의뢰인은 채무자의 책임재산을 성공적으로 확보하여 수억 원대 채권 회수를 위한 안정적인 발판을 마련할 수 있었습니다.분류소유권이전등기청구권 가압류

유치권부존재확인

원고는 부동산 개발사업자와 설계용역계약을 체결하고 수억 원대의 설계용역대금채권을 보유하고 있다고 주장하면서 해당 부동산에 대한 유치권 확인을 구하였습니다 의뢰인은 해당 부동산에 대한 담보신탁계약의 수탁자로서 소유권을 보유하고 있었으며, 신용협동조합들로부터 수 억 원대를 차입한 채무자의 대출채권을 담보하기 위한 부동산담보신탁계약을 체결한 상태였습니다 차주의 기한이익상실로 공매 절차가 진행 중인 상황에서 원고가 유치권을 주장하며 소송을 제기하였습니다.주요 쟁점 및 성공전략로엘법무법인 서울 부동산 전문변호사는 의뢰인을 대리하여 답변서를 제출하고 유치권 성립요건의 불비를 체계적으로 주장하였습니다. 서울 부동산 전문변호사는 첫째, 원고가 부동산을 실제로 점유하고 있지 않다는 점을 감정평가서와 현장 사진 등의 증거자료를 통해 입증하였습니다 서울 부동산 전문변호사는 현장에 유치권 예정중이라는 현수막만 설치되어 있을 뿐 원고가 부동산의 출입을 통제하며 배타적으로 지배하고 있다고 인정할 수 없다고 주장하였습니다 둘째, 서울 부동산 전문변호사는 부동산담보신탁의 법리에 따라 의뢰인이 대내외적으로 완전한 소유권을 보유하고 있었으므로 원고의 채권 변제기가 그 이후에 발생하여 유치권 성립요건을 충족하지 못한다고 주장하였습니다 서울 부동산 전문변호사는 대법원 판례를 인용하여 신탁등기를 마치면 소유권이 수탁자에게 완전히 이전된다는 법리를 제시하였습니다 셋째, 서울 부동산 전문변호사는 설계계약서상 지불시기가 허가완료 후 변경되어 아직 변제기가 도래하지 않았다는 점을 지적하였습니다 넷째, 서울 부동산 전문변호사는 원고가 수억 원대의 계약금도 받지 않고 설계용역업무에 착수한 점이 이례적이라는 점을 들어 공매 절차 방해 목적의 허위 계약 가능성을 제기하였습니다결과로엘법무법인 서울 부동산 전문변호사의 조력으로 원고 측은 변론기일에 2회 연속 불출석하였고, 민사소송법 제268조에 따라 소취하간주 처리되어 사건이 종결되었습니다. 서울 부동산 전문변호사의 철저한 법리 분석과 증거자료 제시를 통한 유치권 성립요건 불비 주장이 효과를 발휘하여 의뢰인에게 유리한 결과를 이끌어냈습니다. 원고의 유치권확인청구는 소취하간주로 종료되어 의뢰인은 더 이상 본안 심리를 받지 않게 되었으며, 진행 중이던 공매 절차에 대한 방해 요인이 제거되었습니다분류유치권부존재확인